□ 特約評(píng)論員 丁戈

8月15日下午，星空攝影師戴建峰微博發(fā)文稱自己拍的照片被“視覺中國(guó)”告侵權(quán)，要求以每張500元的價(jià)格共計(jì)8萬余元購(gòu)買他在微信公眾號(hào)等平臺(tái)使用過的173張自己拍攝的圖片。在戴建峰發(fā)聲后，國(guó)家天文臺(tái)官方科普期刊《中國(guó)國(guó)家天文》賬號(hào)留言稱接到同樣的維權(quán)電話，“美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)”。當(dāng)晚，“視覺中國(guó)”回應(yīng)稱這是個(gè)“誤解”。在回應(yīng)中，“視覺中國(guó)”強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：“涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”。

“我侵權(quán)了我”絕非戴建峰“偶遇”，類似的事“中國(guó)知網(wǎng)”上文章原作者也遇到過，那就是從“中國(guó)知網(wǎng)”下載自己的文章也得付費(fèi)。2021年12月，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨把“中國(guó)知網(wǎng)”給告了，原因是“中國(guó)知網(wǎng)”擅自收錄他的100多篇論文，然而趙德馨沒拿到一分錢稿費(fèi)，自己下載還要付費(fèi)。對(duì)此，“中國(guó)知網(wǎng)”在“說明”中表示，自己網(wǎng)站上的文章有合法的授權(quán)，但同時(shí)也表示“將認(rèn)真分析著作權(quán)授權(quán)鏈各環(huán)節(jié)的工作不足和瑕疵漏洞”。

無論是戴建峰的被動(dòng)應(yīng)對(duì)，還是趙德馨的主動(dòng)出擊，都指向互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下著作權(quán)保護(hù)和使用權(quán)方式的問題。而無論是“視覺中國(guó)”還是“中國(guó)知網(wǎng)”在回應(yīng)中都提到了一個(gè)關(guān)鍵詞“授權(quán)鏈”，只不過“視覺中國(guó)”稱“授權(quán)鏈條清晰完整”、“中國(guó)知網(wǎng)”承認(rèn)“授權(quán)鏈”存在“瑕疵漏洞”之不同罷了。對(duì)此，我們不得不質(zhì)疑：涉及著作權(quán)的“授權(quán)鏈”到底是一條怎樣的鏈條？“授權(quán)鏈”是不是權(quán)利濫用的護(hù)身符？

按照“視覺中國(guó)”的說法，其“授權(quán)鏈條清晰完整”是因?yàn)樽约韩@得的圖片銷售權(quán)雖然是“轉(zhuǎn)授”得到的但授權(quán)鏈條清楚，他人使用這個(gè)鏈條上的內(nèi)容就是侵權(quán)?！爸袊?guó)知網(wǎng)”之所以承認(rèn)“授權(quán)鏈”存在“瑕疵漏洞”，正是因?yàn)槠浍@得的權(quán)利不少是“轉(zhuǎn)授”而來。二者的差別是，“視覺中國(guó)”理直氣壯，而“中國(guó)知網(wǎng)”似乎底氣不足。但一個(gè)關(guān)鍵的問題是，通過多層“轉(zhuǎn)授”甚至可能是虛構(gòu)“轉(zhuǎn)授”而形成的“授權(quán)鏈”合法嗎，就算是合法但合理嗎？對(duì)于“視覺中國(guó)”所說通過授權(quán)進(jìn)行銷售的情況，四川恒融律師事務(wù)所律師項(xiàng)鴻接受媒體采訪時(shí)稱，需要著作人仔細(xì)查看合同，查證授權(quán)鏈條是否合法，一般的授權(quán)只有使用授權(quán)，不存在版權(quán)授權(quán)。法學(xué)專家表示，我國(guó)著作權(quán)法并沒有“銷售權(quán)”這一權(quán)利。也有律師明確表示，類似“碰瓷式”“創(chuàng)收式”的維權(quán)行為極有可能構(gòu)成濫用著作權(quán)。

毫無疑問，我們應(yīng)該尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)打侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，但如果憑借“轉(zhuǎn)授”得到的銷售權(quán)就向相關(guān)知識(shí)的使用者揮舞大棒、動(dòng)輒索賠，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)利益之間筑起高墻壁壘，那就正如央視曾經(jīng)所評(píng)，這樣的行為是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的毒瘤和行業(yè)黑洞”。

編輯：孫家鈺 校對(duì)：張可 審核：申涵兮