在社會基層治理過程中，輿情“延時炸彈”并不少見。比如安徽全椒滁河水體污染事件被央視報道引爆、河南安陽狗咬人事件被當?shù)孛襟w連發(fā)十期報道、一女子與不牽繩遛狗者發(fā)生口角沖突后自殺等等。一些本只能被算作“鞭炮”的雞毛蒜皮的糾紛，最后卻被“延時引爆”，其中主觀因素原因不容忽視。

首先是工作拖沓作風不扎實。許多基層治理中的輿情事件遲遲得不到解決，多多少少暴露出部分基層工作人員工作拖沓、作風不扎實等問題。即無法在為人民服務上全情投入，看事情不大就不想管、不愿管，甚至覺得小事是在浪費行政資源。比如全椒縣滁河水體污染事件，事件源頭是危化品失火事故導致的水體污染，但在十余天的窗口期內，污染物既未被有效清除，相關單位也未把污染物情況通報給主管部門，反映出當?shù)毓ぷ鳒?，對突發(fā)環(huán)境事件的應急處置能力不足。而后多位工作人員面對采訪鏡頭亂打比方、雷語頻出，最終導致輿情炸彈升級“爆炸”。

其次是輿情風險意識不足。由于基層治理中的矛盾糾紛大多瑣碎細微，不具備過高的社會影響力，也不涉及更高的個人訴求，再或者事件風險可高可低，導致部分基層單位及工作人員沒有引起重視，在處置過程中往往敷衍推諉踢皮球，或是抱有僥幸心理，幻想“拖一拖”之后風險自動消除。他們顯然沒有意識到，在互聯(lián)網時代，大量零星輿情火花有了延燒爆炸的可能性。如河南安陽狗咬人事件中，面對被咬者提出的道歉賠償訴求，卻因為狗主人“躲貓貓”耍無賴，加上相關部門不作為，使得當?shù)仉娨暸_連續(xù)十期跟蹤報道都未能解決問題，最終引爆“輿情炸彈”。

再次是鴕鳥心態(tài)掩耳盜鈴。部分基層單位面對輿情有一種鴕鳥心態(tài)，覺得不理會輿情事件，不關注輿論關切，等網絡有了新的熱點，風頭過后自己自然就安全了。殊不知這樣的想法是掩耳盜鈴，只會錯過輿情應對的最佳時期，徒增輿情應對的難度和風險。比如江西“鼠頭鴨脖事件”，最開始學校發(fā)通報、市場監(jiān)管局領導面對采訪鏡頭，都言之鑿鑿地堅稱是鴨脖，卻拿不出確切的證據。對輿情“捂起來”“蓋起來”，自欺欺人，導致“鼠頭鴨脖”越描越黑，遭到各方口誅筆伐。

此外，輿情“延時炸彈”還受到了事件本身客觀因素的影響。在網絡上，任何信息傳播擴散都需要一定時間，而部分因素可能導致這一時間被進一步拉長，造成輿情事件在網絡上剛剛出現(xiàn)時默默無名毫無關注轉發(fā)，卻在數(shù)日、甚至數(shù)月之后突然熱度上升，引爆網絡。究其原因，其一是網帖信息受到平臺受眾調性、平臺算法推薦等因素影響，未必能保證發(fā)布出來后立竿見影的傳播效果，實踐中也不乏通過跨平臺長時間發(fā)帖爆料，進而導致輿情升級的案例；其二，相關領域重大輿情或動態(tài)，也可能成為此前未引爆輿情的引線，網民或者媒體的關聯(lián)關注，會“喚醒”彼時的“小事情”，演變成如今的“大事件”。

回顧過往的系列輿情“延時炸彈”，我們發(fā)現(xiàn)，從后續(xù)處置態(tài)度上看，官方著重批判了部分干部心存僥幸、亂作為，面對問題遮遮掩掩，總想蒙混過關的不良作風，也推進了作風整改和警示教育等多項活動。同時，各地在治理手段上也探索出許多新辦法。比如湖北充分發(fā)揮人民調解的制度優(yōu)勢和“第一道防線”作用，多次部署開展矛盾糾紛大排查、大走訪、大化解專項行動，對矛盾糾紛源頭預防、排查預警、調解化解，調解成功率達96%以上，最大限度把矛盾糾紛吸附在當?shù)?，消除在萌芽狀態(tài)，保障全省平安穩(wěn)定。隨著體制機制的不斷完善和方式方法的不斷創(chuàng)新，相信未來，我們能夠看到各地相關部門“拆彈”水平的提升。